De la Relatividad de la Inercia a la Geometrodinámica Intrínseca: Una Interpretación Relacional del Espacio-Tiempo

摘要: Tras el redescubrimiento del viejo argumento agujero de Einstein (1913), por parte Earman y Norton, al parecer se ha alcanzado un consenso estable en debate entre sustancialistas relacionistas sobre estatus ontologico espacio-tiempo. A pesar las intenciones iniciales edificar espacio-tiempo la Relatividad General (RG) como una entidad relacional a Leibniz-Mach (Caps. 3-4), mayoria los filosofos ciencia sienten comodos con interpretacion sustancialista sofisticada (Mundy: 1992, Brighouse:1994, Di Salle:1994, Hoefer:1996, Bartels: 1996, Pooley: 2002). Es mas, comparten impresion que aunque sean posibles interpretaciones relacionales ciertos tipos modelos altamente restringidos GR, fondo, estos requieren estructuras espaciotemporales sustancialistas. El Sustancialismo Sofisticado (SS) es doctrina sostiene que, puntos variedad espaciotemporal no tienen existencia robusta ya carecen identidad primitiva, natural ser realista independiente toda regla. Dado carece basicas geometria e inercia- SS argumenta deberia contarse dupla variedad+metrica (M, g) fisico independiente. El tensor metrico GR codifica estructura metrica inercial asi cierto sentido, este cumple papel explicativo desempenaba espacio newtoniano dinamica clasica. decir, segun uno juzgar campo version moderna real tiene propiedades o contiene estructuras- tenia newtoniana. En esta disertacion intento desmantelar generalizada cual RG inviable. Para hacerlo, empiezo subrayar cuando vuelve original (Leibniz-Newton) ve sustancialismo resulta prima facie victorioso Newton pudo formular satisfactoriamente (Cap. 2). Sin embargo, para dar relacionismo oportunidad equitativa formulo siguientes preguntas hipoteticas: ?Que tal si Leibniz algun leibniziano- hubiese tenido teoria buena? cumpliria tipo teoria? ?Seria tomar inercia intrinsecas espaciotiempo- sustancialista? ?Seguiria siendo materiales importantes tales energia-momento? Al destacar arrojar dudas metrico. Quiza empiece visto material. Finalmente, fortalecer propongo intentar remover cualquier remanente tension interpretativa, discuto cuidadosamente relevancia dos asuntos importantes: i) Las variables dinamicas estan usualmente asociadas objetos teorias fisicas. El objeto dinamico, sostengo juzgado materia 5). ii) Barbour Bertotti (BB2, 1982) han provisto formulacion alternativa Esta Pooley Brown (2001) genuinamente relacional. Tanto geometrica reciben tanto contra SS- tratamiento 6). La conclusion general debe material independiente, entendido. _______________________________________________________________ In the aftermath of rediscovery Einsteins hole argument by and Norton (1987), we hear that ontological relational/substantival over status spacetime seems to have reached stable grounds. Despite early intention cast GRs as relational entity (chaps.3-4), most philosophers science feel comfortable with now standard sophisticated substantivalist account spacetime. Furthermore, share impression although accounts certain highly restricted models are viable, at deep down level, they require substantival structures. SS claims manifold points do not enjoy sort robust existence provided primitive identity, it is still be realistic about an independent in its own right. It argued since bare lacks basic structures such geometry inertia- one should count couple +metric g). The metric field encodes inertial metrical structure so, way, plays explanatory role Newtonian absolute space played classical dynamics. In nutshell, according spacetime, view modern realistically constructed has properties or contains structures- had. I will try dismantle widespread full implausible. To I start highlighting when turning back Leibniz-Newton dispute sees substantivalism turns out triumphant was able successfully formulate dynamics (Chap However, give relationalism fair chance, can also put forward following hypothetical questions: What if some leibnizian- had good theory? would play this type Would inertia intrinsic spacetime? seem interpret along lines regardless fact important energy-momentum? After bringing these questions into light doubts on interpretation field. Perhaps viewed matter Finally, strengthen expect remove possible remaining interpretative carefully discussing relevance two facts: i) Dynamical usually linked objects physical theories. The dynamical object claim, alternative formulation They provide genuinely (Pooley & 2001). Geometry become BB2 6). The entity, understood.